Главная - Банковское право - Увольнение за прогул более 2 х суток судебная практика

Увольнение за прогул более 2 х суток судебная практика


Увольнение за прогул более 2 х суток судебная практика

Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.

См. также: Суть споров Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 23.12.2010 по делу N 33-7777\2010 Требования работника: восстановить на работе. Обстоятельства дела: Согласно акту работник отсутствовал на рабочем месте четыре часа. Уволен за прогул. Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Увольнение за прогул правомерно, в случае если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.


Важноimportant
Обстоятельства дела: Согласно акту работник отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут. На время отсутствия работника пришелся обеденный перерыв.

Время отсутствия работника на рабочем месте за вычетом времени обеденного перерыва составило 3 часа 45 минут. Работник был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для квалификации дисциплинарного проступка как прогула необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва).

Увольнение за прогул более 2 х суток судебная практика

Работница отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 10 минут до 15 часов 24 минут. На время ее отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 45 минут.

Инфоinfo
Уволена за прогул. Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время до обеда и рабочее время после обеда. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Следовательно, за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, работница отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 03.05.2012 N 33-12122 Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения.


Вниманиеattention
Суду также не были представлены сведения о соблюдении порядка привлечения работницы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также доказательства, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работницы, ее отношение к труду.

Наличие в докладных других работников (суду была представлена докладная менеджера компании) сведений о том, что работница не произвела уборку помещений, не свидетельствует о прогуле, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не влечет его увольнение по подп.


«а» п. 6 ч. 1 ст.


Правомерно ли увольнение за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом на допрос в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении? 2.9. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.
81 ТК РФ), если работник отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился на приеме в Государственной инспекции труда? 2.10. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник отсутствовал на работе в связи с проездом к месту учебы? 2.11. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник не представил документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе, хотя имел такую возможность? 2.12. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.
Приказом по организации работнице был предоставлен трехдневный отпуск без сохранения зарплаты.

Обследование продлилось больше трех дней, в связи с чем работница написала заявление о продлении отпуска и передала его нарочным работодателю. Но соответствующий приказ не был подготовлен, так как руководитель организации находился в отпуске.

Впоследствии был составлен акт об отсутствии работницы на рабочем месте и издан приказ об увольнении за прогул.

Согласно ст. 193 ТК РФ до издания приказа об увольнении за прогул необходимо затребовать письменное объяснение прогульщика. Комиссия, в частности, должна проверить причины неявки и оценить их уважительность.

Нужно было также ознакомить работницу под подпись с результатами проверки. Этого сделано не было.

ТК РФ.

Приказ об увольнении работницы за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня) судьи признали незаконным.

(Решение Пермского районного суда от 14.07.2016 № 2-2594/2016)

Приостановление работы из-за невыплаты зарплаты нельзя приравнять к прогулу

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Если выплата зарплаты задержана на срок более 15 дней, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и приостановить работу до момента выплаты. Об этом он должен письменно известить работодателя. Отказ работника от работы по причине невыплаты ему зарплаты является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом согласно п.

При установлении данного факта суд может отказать работнику в удовлетворении его требований, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

2.1. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81

ТК РФ), если работник отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного или справкой от врача при отсутствии листка нетрудоспособности? 2.2. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ), если работник в день отсутствия на рабочем месте был трудоспособен и проходил медицинское обследование по своей инициативе? 2.3. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.

НК РФ).

Что нужно доказать работодателю

В случае возникновения спора с работником, уволенным за прогул, работодатель должен документально подтвердить следующие факты:

— отсутствие работника на своем рабочем месте;

— отсутствие у работника уважительных причин;

— отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.

Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате зарплаты.

В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст.142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Работник прогула не совершал.

Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17596 Требования работника: изменить формулировку основания и дату увольнения. Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте с 14 до 18 часов. Работодатель уволил его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не более четырех часов.

1.2.

Обстоятельства дела: Работнику установлен рабочий день с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 12 часов 45 минут. Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 9 до 16 часов, уволен за прогул. Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. При подсчете общего времени прогула время обеденного перерыва не учитывается.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 14382 Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на службе.

Кроме того, с работницы также не было затребовано объяснение.

Иными словами, работница была лишена возможности представить документы, подтверждающие, что она отсутствовала на работе по уважительной причине (заявление о продлении отпуска, выписку из истории болезни ребенка, справку лечащего врача).

Согласно общим нормам права родители несут ответственность за жизнь и здоровье своих детей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых работник совершил данный проступок. Работодатель эти обстоятельства не учел (наличие троих малолетних детей, отсутствие нарушений трудового распорядка и других взысканий).

В данном деле немаловажное значение имели и свидетельские показания.

Обстоятельства дела: В обоснование отсутствия на рабочем месте работница представила копии листов медицинской карты, которые подтверждают ее обращение в больницу в связи с заболеванием. Листок нетрудоспособности не был выдан. Из показаний врача следует, что работница обратилась с жалобами на головные боли и кашель, ей были назначены лекарства, она была нетрудоспособна. Уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отсутствие работницы на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно заболеванием. Несостоятельны доводы работодателя о том, что работница не представила листок нетрудоспособности или иной документ, подтверждающий уважительность причины невыхода на работу.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня с 9 часов до 16 часов 45 минут. Ни до обеденного перерыва, ни после непрерывное отсутствие на рабочем месте не составляло более четырех часов подряд.

Работодатель уволил работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отсутствие на рабочем месте не прерывается обеденным перерывом, так как согласно положениям ст. 106 ТК РФ время отдыха — время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *