Главная - Финансовое право - Основания признания договора безвозмездного пользования квартирой ничтожным

Основания признания договора безвозмездного пользования квартирой ничтожным


Основания признания договора безвозмездного пользования квартирой ничтожным

N Ф05-11167/11 по делу N А40-150800/2010 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования — притворная сделка — заключение договора — аренда — образовательное учреждение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-11167/11 по делу N А40-150800/2010

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-150800/10-82-1247

Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца — Амирбекова М.М., доверенность от 19.11.2010 г.

Указанным договором фактически подтверждено согласие Мороз А.А. на заключение последующего договора с ФИО25

По сути договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не только ФИО25, но и истица Мороз А.А. передали ответчику квартиру в безвозмездное пользование с правом постановки на регистрационный учет по месту жительства.

Договор между Мороз А.А., ФИО25 и ответчиком был удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО24 по реестру за №, составлен в трех экземплярах в 4 экземплярах, по одному экземпляру выдавался сторонам, личности сторон нотариусом устанавливалась, их дееспособность проверялась.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суд пришел к выводу о том, что собственник (РФ в лице Управления Росимущества), передав имущество в хозяйственное ведение ФГУП, не может являться ссудодателем такого имущества, поскольку это сопряжено с необходимостью совершения действий по распоряжению данным имуществом, следовательно, права ссудодателя перешли к ФГУП правомерно, спорная сделка не противоречит закону, поскольку направлена, по сути, на документальное оформление существующего в силу закона положения ФГУП в правоотношениях, связанных с имуществом, находящимся в безвозмездном пользовании Управления Росреестра.

1.2.

Вниманиеattention
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.


Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.

Важноimportant
Москвы, ответчик вселился в квартиру истца. После того, как истец зарегистрировал ответчика по своему месту жительства, то он перестал исполнять условия, по которым истец зарегистрировал его в квартире, а именно на работу не строился, не давал деньги на питание, не оплачивал коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал ночевать в квартире. Считает, что при заключении договора с ответчиком, она находилась под влиянием обмана со стороны ответчика.

Ведя разговоры о создании семьи, ответчик преднамеренно создал у истца представление о том, что она регистрирует в квартире не чужого человека, а будущего мужа. На самом деле он никогда не собирался создавать с ней семью.

Находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, так как имело место умышленное введение ее в заблуждение. Целью ответчика было получить регистрацию в г. Москве.

При этом законом определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10678/05 по делу N А56-25613/2004).

З-Л. и З-Е. передали в пользование К. комнату 14,9 кв. м принадлежащей им квартиры. По условиям п. 7 Договора комната передается для проживания, безвозмездного пользования, (л.д.
5) 18 января 20хх года

К. подписала обязательство сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в течение двух недель со дня получения письменного уведомления собственников, (л.д. 6) Ответчица в квартире не проживала, не проживает, не пользуется. Представленными документами подтверждается, что К. пользуется услугами МГТС по адресу: г.

Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров д. ХХХ, на квартиру по указанному адресу ипотека недвижимого имущества прекращена, (л.д. 36-37) С регистрационного учета К. в добровольном порядке сняться отказывается. Свидетель Орлов Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов по лестничной площадке, часто общается с З., бывает у них дома.
К.
ГК РФ, так как безвозмездность ссуды прикрывала сделку аренды.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также правильного применения норм материального права, сделали правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Его сторонами выступают ссудодатель (собственник передаваемого в безвозмездное пользование имущества или лицо, управомоченное собственником для этого) и ссудополучатель (по общему правилу им могут быть любые субъекты гражданского права). Ограничивает данное общее правило пункт 2 статьи 690 ГК РФ, согласно которому коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицам, являющимся ее учредителями, руководителями, членами ее органов управления или контроля.

Глава 36 ГК РФ не содержит специальных правил, посвященных форме договора ссуды, поэтому при решении вопроса о надлежащей форме договора ссуды следует руководствоваться общими правилами ГК РФ о договорах.

Инфоinfo
В данном случае истец заключила письменный договор безвозмездного пользования, зарегистрировала его в соответствующем порядке ДД.ММ.ГГГГ Вселила ответчика по месту своего жительства.

Заблуждение же должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.


Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке. По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, расторжении договора безвозмездного пользования от 15 июня 2007 года, обязании ответчика вернуть истцу учебное оборудование, переданное по оспариваемому договору и указанное в актах передачи имущества N 1 и N 1А от 10 октября 2010 года в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,50,167,168,170, 209,308,423, 431,450,452, 572,606,614,620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при заключении договора от 15 июня 2007 года стороны не преследовали цель предоставления имущества в пользование безвозмездно, несмотря на наименование этого договора, так как воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора аренды.

ГК РФ.

В своих исковых требованиях истица просит признать заключенный договор между Махнырь Е.Ф. и ФИО25., недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и согласно п.1 ст. 167 ГК РФ полагает, что заключенный договор недействителен с момента его совершения.

Между тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года и начинает течь, когда началось исполнение сделки одной из сторон, а если стороны начали исполнять сделку одновременно — со дня, когда началось исполнение.

Более того, истица знала, что ответчик проживает в данной квартире с лета ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает ЖКУ, сделала ремонт в квартире и никогда не поднимала вопрос ни о признании заключенных договоров недействительными, ни о расторжении этих договоров, ни о прекращении.

Согласно п. 1 ст.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды), а именно: — признание договора недействительным или незаключенным; — ссудополучатель не исполняет обязанность по содержанию переданной вещи; — переданная вещь имеет недостатки, которые оговорены/не оговорены в договоре; — гибель или повреждение переданной вещи; — вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи; — споры о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды).

Содержание:

II.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *